一、案情概要

　　2013年5月，某建筑安装工程集团有限公司（以下简称“建筑公司”）与某置业发展有限公司（以下简称“置业公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由建筑公司承建置业公司开发的“融诚苑”住宅及商业楼工程。工程于2015年9月竣工。2019年1月，经第三方审计，工程总造价为2622万余元。置业公司陆续支付部分工程款，但建筑公司认为尚欠764万余元未付。

　　建筑公司在诉讼中进一步发现，置业公司的法定代表人周某（持股50%）及其妻子、儿子、儿媳、妻弟等人账户，曾接收置业公司多笔大额转账：周某200万元、其妻2876万余元、其子233.8万元、其儿媳461.8万元、其妻弟48万元。建筑公司主张，上述自然人利用亲属关系协助周某转移公司资产，构成滥用公司独立人格，应在各自接收范围内对置业公司的债务承担连带责任。

　　二、争议焦点与法院认定

　　（一）工程款本金及利息

　　争议：已付工程款数额如何认定？付款义务是否超过诉讼时效？

　　法院认定：

　　建筑公司自认已收1858万余元，但法院依据置业公司另一股东汤某提供的财务凭证，核定实际已付1973万余元。建筑公司主张其中一笔100万元为退还保证金，因无证据支持，不予采信。最终认定欠付工程款本金649万余元。

　　关于诉讼时效，证人（建筑公司现场负责人）证实其持续向置业公司原法定代表人周某之子及股东汤某催款，法院认定未超时效。

　　利息按合同约定“双倍贷款利息”计算，但因建筑公司未能证明违约金50万元的合理性，该违约金请求被驳回。

　　（二）个人被告是否应承担连带责任

　　争议：周某等亲属接收公司转账的行为，是否构成滥用公司独立人格或抽逃出资？

　　法院认为：

　　相关转账在公司财务账簿中均有记载，部分款项甚至有另一股东汤某的签字审批，说明公司内部对资金去向有账目反映，并非“秘密转移”。周某之子周某某曾向置业公司汇入大额资金（2018年5月合计337万元），其从公司收款金额（233.8万元）反而少于汇入金额，难以认定其“抽逃”或“协助转移”。周某儿媳戴某、妻弟戴某某虽未能进一步举证其“受汤某指示购房、购车”的说法，但综合全案，公司资金流向个人存在多种可能性（如借贷、代付、工资等），仅凭转账记录和亲属关系，不足以证明存在滥用法人独立地位、损害债权人利益的行为。即使个人与公司之间存在债权债务关系，也应由公司自行向相对方主张，债权人不宜直接行使代位求偿权。

　　结论：驳回建筑公司要求个人承担连带责任的诉讼请求。

　　三、判决结果

　　置业公司支付建筑公司工程款649万余元及相应双倍利息（分段计算）；驳回对周某、其妻、其子、其儿媳、其妻弟的全部连带责任请求；驳回50万元违约金请求。

　　四、案例警示与结语

　　本案是典型的“工程款胜诉、追个人失败”的案例。法院严格遵循公司人格独立原则，认定债权人仅凭银行转账记录和亲属关系，不足以推翻公司法人面纱。对于债权人而言，若欲追究股东或关联自然人责任，必须提供更直接的证据，例如：证明转账无合法对价、公司已实质丧失偿债能力、个人与公司财产混同且无法区分等。否则，即使公司资产流向亲属账户，法院仍倾向于认定为内部往来或历史遗留账务，不予刺破。